Главная Аренда

Кто ставит общедомовые счетчики на воду. Почему уо стоит поторопиться с установкой одпу теплоэнергии

Согласно пункту 38(1) Правил №491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Абзацем вторым пункта 38(1) Правил №491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Из приведенной нормы права следует, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, взыскивает напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.
Управляющая компания в определенных законодательством случаях может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией. Но только в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38(1) Правил №491), а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты.

Тщательно разберитесь с УК и ТСЖ

Не так давно Президиум ВС РФ принял очередной обзор судебной практики, в который включил в том числе ответы на важные вопросы по спорам в сфере ЖКХ (). В частности, Суд пояснил, с кого взыскивать расходы за установку общедомового прибора учета и можно ли не платить за водоотведение при отсутствии такого прибора. Рассмотрим ситуации подробнее.

Установка общедомового прибора учета: за чей счет?

До 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах должны были оснастить такие дома коллективными приборами учета используемых воды, тепловой и электрической энергии (ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ " "; далее – закон об энергосбережении). Конечно, и после этой даты остались дома, в которых коллективные приборы учета воды, тепловой и электрической энергии никто не установил. В случае подобного нарушения обязанность по установке общедомовых приборов передавалась ресурсоснабжающим организациям – и сделать это они должны были в срок до 1 июля 2013 года (). Именно так и поступило муниципальное казенное предприятие "Воронежтеплосеть", которое снабжало водой один из домов-"нарушителей".

После этого предприятие обратилось на основании закона к жильцам и собственникам нежилых помещений дома с требованием возместить расходы на установку коллективного прибора учета (). Однако собственники помещений в многоквартирном доме отказались выплатить ресурсоснабжающей организации деньги.

Узнайте, кто и в каком порядке проводит проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях прибора учета, из "Домашней правовой энциклопедии" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Тогда МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в суд с иском о выплате произведенных расходов, но не к самим собственникам, а к ООО "УК "Городок" – организации, которая управляла этим домом. Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оплачивать спорные расходы должны непосредственно собственники помещений. Кроме того, управляющая организация настаивала: она не должна за счет собственных средств оплачивать расходы на установку приборов учета единовременно, поскольку собственникам помещений законом предоставлена рассрочка в отношении этих затрат сроком на пять лет ().

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, исковые требования были удовлетворены (решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 мая 2014 г. № А14-13747/2013, ). Судебная коллегия ВС РФ также поддержала вывод судов нижестоящих инстанций о том, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку собственники помещений заключают с ней договор именно для решения всех вопросов управления многоквартирным домом ().

Судьи подчеркнули, что управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество. Кроме того, именно она наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями ( , ). По мнению адвоката, руководителя проекта "Народный адвокат" по ЮВАО г. Москвы Илья Рейзер , управляющая компания должна была изначально, по собственной инициативе и своевременно поднять перед жильцами вопрос о необходимости установки общедомового прибора учета. "Жильцы не обязаны знать всех тонкостей в управлении дома – для это и существуют управляющие компании", – считает юрист.

Однако ВС РФ признал, что в этом деле у судов нижестоящих инстанций не было оснований для взыскания с управляющей организации полной суммы расходов по установке общедомовых приборов учета. Он обосновал это двумя аргументами. Во-первых, управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц. В связи с этим, по мнению Суда, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения. Во-вторых, пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, в течение которого собственники имеют право на рассрочку, на момент рассмотрения дела не истек. Доказательства того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в материалах дела также отсутствовали. По этой причине ВС РФ отменил ранее вынесенные по этому спору судебные акты и направил дело на новое рассмотрение с целью установления размера суммы, подлежащей взысканию с управляющей организации ().

Интересно, что до разъяснений ВС РФ многие суды также придерживались мнения, что именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета ( , ).

При этом управляющая организация имеет право на последующее возмещение расходов по установке общедомового прибора учета с собственников помещений, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения ().

МНЕНИЕ

Алексей Гордейчик, адвокат, управляющий коллегии адвокатов "Гордейчик и партнеры"

"Предпринятое ВС РФ рассмотрение управляющих компаний в качестве самостоятельных субъектов правоотношений в большей степени ставит вопросы, чем отвечает на них. Допустим, до истечения пятилетней рассрочки погашения долга за установленный прибор учета юридическое лицо прекратит свое существование, например, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом или признанием управляющей компании банкротом. Какова судьба оставшейся части задолженности? Добавлю, что на сумму задолженности по установке общедомового прибора учета начисляются проценты, максимальный размер которых равен ставке рефинансирования Банка России (). Можно ли взыскать их c управляющей компании? Я считаю, что нет, ведь обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (), а участниками данного обязательства как раз являются ресурсоснабжающая компания и собственники помещений в доме. Однако я допускаю, что некоторые суды могут разрешить этот вопрос иначе".

Водоотведение в отношении общедомовых нужд в отсутствие прибора учета: платить или не платить?

До 1 июня 2013 года услуга по водоотведению предоставлялась в отношении жилых домов, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. После указанной даты эта услуга предусмотрена для жилых домов, а также жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (). Таким образом, водоотведение перестало включать в себя отвод бытовых стоков из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Еще раньше, 27 апреля 2013 года из действующего законодательства исчезла норма об определении норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, которая содержалась в .

Одни юристы трактовали внесенные поправки таким образом: услуга по водоотведению для общедомовых нужд теперь не оказывается и платить за нее не нужно. Другие настаивали на том, что вносить плату все равно необходимо – ведь содержание общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, обеспечивают собственники помещений за собственный счет ( , ). При этом объем потребления услуги в отсутствии коллективного прибора учета, по их мнению, должен рассчитываться по-новому – например, на основе данных по водопотреблению. Последней позиции придерживались и некоторые ресурсоснабжающие компании.

Так, липецкое ООО "Водоканал", которое поставляло в многоквартирные дома холодную воду и оказывало услуги по водоотведению сточных бытовых вод, продолжило включать плату за услуги по водоотведению на общедомовые нужды и после 1 июня 2013 года. Поскольку общедомовые приборы учета сточных вод в доме отсутствовали, общество осуществляло расчет платы на основе объема водоотведения, равного объему водопотребления. При этом последний определялся по нормативам потребления холодной воды ().

Суды первой и второй инстанций признали, что общество не праве взыскивать с жильцов указанные суммы (решение Арбитражного суда Липецкой области от 19 мая 2014 г. № А36-733/2014, ). Аргументом явилось то, что с 1 июня 2013 года коммунальная услуга по водоотведению для общедомовых нужд не оказывается, а значит, и плата за нее не должна взиматься.

Но арбитражный суд округа частично поддержал действия ООО "Водоканал". Суд согласился с тем, что при отсутствии общедомового прибора учета сточных вод жильцы должны оплатить стоимость общедомовых нужд по водоотведению, приняв за объем отведенных абонентом сточных вод объем воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (п. 11 ст. 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ " "; далее – закон о водоснабжении). При этом кассационный суд пришел к выводу, что объем воды, поступившей в многоквартирные дома, следует определять по показаниям общедомовых приборов учета ().

Судебная коллегия ВС РФ отменила постановление арбитражного суда округа и оставила без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Она указала, что закон о водоснабжении к данному спору не применим. Судьи подчеркнули: правоотношения по предоставлению коммунальных услуг в жилых домах в приоритетном порядке регулируются жилищным законодательством, к которому относятся и .

Кроме того, Суд решил, что размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, при отсутствии коллективного прибора учета просто невозможно посчитать. Дело в том, что в отсутствие коллективного прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется по нормативу потребления коммунальной услуги ( ; ; ). Как раз этот норматив и был исключен в апреле 2013 года из .

17 апреля 2015 года Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к окончательному выводу, в соответствии с которым при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод ресурсоснабжающая организация не может начислять плату за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд ().

Следует отметить, что ВС РФ уже занимал как аналогичную позицию ( , ), так и прямо противоположную (). Интересно, что письмо Минстроя России по поводу того, как рассчитывать объем сточных вод при отсутствии в доме коллективного счетчика (), в соответствие с позицией ВС РФ не приведено.

***

Таким образом, ВС РФ по обоим спорным вопросам встал на сторону жильцов. Однако нужно иметь в виду, что до внесения поправок в законодательство, которые сделали бы его более однозначным, собственникам помещений надо быть готовыми к конфликтам с участием управляющих и ресурсоснабжающих организаций, в том числе в суде.

Жилищные инспекторы начали проверять наличие общедомовых приборов учета в МКД. Об этом нам пишут читатели. Если ОДПУ не находят, выдают предписания установить или штрафуют. Почему вдруг?

Дело в том, что с 6 августа 2017 года надзор над установкой ОДПУ в рамках энергосбережения перешел к ГЖИ от Федеральной антимонопольной службы России. И если ее сотрудники проверяли скорее документы, чем подвалы, и штрафовали ресурсников, то теперь ситуация изменилась. Жилищные инспекторы приходят и пишут предписания тем, кому привыкли - УО и жилищным объединениям.

Мы выяснили, как изменения скажутся на вашей работе, и подскажем:

почему управляющим МКД организациям выгодно устанавливать ОДПУ;
кто и как принимает решение об установке ОДПУ;
как профинансировать установку ОДПУ;
что предпринять, если собственники бездействуют;
кто несет ответственность.

В конце статьи - три аргумента для ГЖИ в пользу того, что вы не можете по своей инициативе оснащать дома ОДПУ и не отвечаете за их отсутствие.

Почему управляющим МКД организациям выгодна установка общедомовых приборов учета в 2017

Без приборов учета расчеты идут по нормативам потребления коммунальных ресурсов и стоимость получается выше.

В августе появились две дополнительные причины оснастить МКД не только прибором учета, но и автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг.

Первая причина. Теперь установить такую систему можно на средства фонда капитального ремонта, если субъект РФ включит эту возможность в перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД. Это предусмотрено ч. 2 ст. 166 ЖК РФ.

Таблица. Сравнение способов оснащения МКД приборами учета

Вторая причина. Если МКД оснащен автоматизированной информационно-измерительной системой учета с возможностью одномоментного снятия показаний, то плату за КР на СОИ нужно рассчитывать исходя из показаний этой системы учета. Собственникам не придется собираться на общее собрание и принимать отдельное решение по этому вопросу. Подробнее о новом порядке оплаты КР на СОИ читайте в статье «Девять новостей про оплату коммунальных ресурсов на содержание общего имущества».

Кто и как принимает решение об установке ОДПУ

Вы по своей инициативе и за свой счет поставить ОДПУ не можете. Поясним.

Правительство еще в конце нулевых планировало оснастить все МКД приборами учета. Назначили крайний срок - 1 июля 2013 года. К этому процессу подключили ресурсоснабжающие организации (РСО) - их обязали заниматься установкой ОДПУ по заявкам желающих. И вот уже семь лет как работает механизм установки ОДПУ силами РСО и за счет собственников помещений в МКД. Но пока первые этого не делают, а вторые не финансируют, у вас растет долг за потребленные коммунальные ресурсы.

Итак, решение об установке ОДПУ принимает общее собрание собственников помещений в МКД. Это связано с тем, что ОДПУ включается в состав общего имущества в МКД.

Общее собрание выбирает способ установки ОДПУ в МКД:

собственными силами (силами организации, управляющей МКД, и подрядчика);
силами РСО.

В первом случае собственники «скидываются», а вы закупаете прибор учета и организуете его установку. Мы рекомендуем делать именно так - это быстро и надежно.

Во втором случае собственники принимают решение обратиться в РСО для установки ОДПУ, и вы готовите необходимый пакет документов, подаете заявку. Важно напомнить собственникам, что ОДПУ будет установлен хоть и силами РСО, но за их счет.

Рисунок. Пример содержательной части протокола общего собрания в МКД об оснащении МКД общедомовым прибором учета тепловой энергии

Кто произво дит оплату установки приборов учета

Вы не обязаны оснащать МКД ОДПУ за свой счет. Есть три источника финансирования этого проекта:

целевые средства собственников помещений в МКД;
средства фонда капитального ремонта;
бюджетные средства регионального или муниципального уровня.

В таблице мы сравнили преимущества и недостатки разных способов оснащения МКД ОДПУ.

Кто выбирает способ оплаты установки общедомовых приборов учета

Мы рекомендуем взять инициативу в свои руки. Выясните у собственников, какой механизм оплаты установки предпочтительнее. В жизни собственники не увлечены вопросами оснащения дома приборами учета, и всю организационную работу придется провести вам.

Вы можете инициировать общее собрание в МКД и включить в повестку вопрос об оснащении МКД общедомовыми приборами учета потребляемых коммунальных ресурсов. Примерное содержание такого протокола приведено на рисунке.

1 января 2019 года –

До этой даты РСО Крыма и Севастополя обязаны направить предложения об установке одпу

Если вы – управляющая организация и работаете по договору управления МКД или иному договору с собственниками помещений в МКД, то можете инициировать общее собрание в любое время. Это предусмотрено ч. 7 ст. 45 ЖК РФ. У жилищного объединения таких полномочий нет, но есть «запасной выход». ТСЖ, ЖК, ЖСК должны провести общее собрание в МКД, если получат соответствующее заявление от собственников (ч. 6 ст. 45 ЖК РФ). Составьте заявление-просьбу, пусть его подпишут члены правления жилищного объединения (собственники помещений в МКД). Затем соберите подписи других собственников – всего нужно 10% голосов от общего количества голосов собственников в МКД. Собрали подписи – готовьте общее собрание.

Кто несет административную ответственность за неустановку общедомовых приборов учета

По результатам проверки жилищная инспекция может оштрафовать РСО. Так было и прежде. Важно, что штраф может быть выписан не за отсутствие того или иного прибора учета, а за отказ его установить. Административная ответственность предусмотрена ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ и для юрлица составляет от 50 до 100 тысяч рублей.

РСО могут оштрафовать только в тех случаях, когда была заявка установить ОДПУ, которая не была выполнена по каким-то субъективным причинам.

В любом случае вы – ненадлежащий ответчик по ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ. Если собственники инициативу не проявляли, заявку в РСО вы не подавали и, как следствие, ОДПУ в доме нет, то штрафовать некого.

Инспекторы нашли лазейку и ссылаются на ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ. В этой части закона указано, что лицо, ответственное за содержание МКД, обязано проводить мероприятия по энергосбережению, включенные в утвержденный региональный перечень таких мероприятий в отношении общего имущества в МКД. Собственники обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. Получается, что если в региональный перечень включено оснащение МКД приборами учета, то вы обязаны это делать. Обязаны, но в согласии с жилищным законодательством. А оно требует решения общего собрания собственников помещений. И напомним, что административная ответственность предусмотрена только для лиц, осуществляющих поставки коммунальных ресурсов, то есть для РСО.

Справка

На каких условиях РСО устанавливают ОДПУ

Порядок заключения договора с РСО на установку ОДПУ и существенные условия договора утверждены приказом Минэнерго России от 07.04.2010 № 149.

Основные условия договора на установку прибора учета, заключаемого с РСО, установлены п. 9 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ.

Договор должен включать обязательное условие о порядке оплаты цены договора:

единовременно;
равными долями в течение 5 лет;
с меньшим периодом рассрочки.

Если установку ОДПУ вы оплачиваете полностью в рассрочку, цена договора является фиксированной и определяется как суммарная величина цены прибора, его установки и процентов за период рассрочки платежа по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

При единовременной оплате цена договора является фиксированной и определяется как суммарная величина цены прибора и его установки.

P. S. три аргумента для жилищного инспектора

Мы подготовили для вас три аргумента, которые рекомендуем озвучить жилищному инспектору.

Решение об установке в МКД приборов учета коммунальных ресурсов отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, так как ОДПУ включается в состав общего имущества (ч. 1 ст. 36, ст. 44 ЖК РФ).
Подать заявку в РСО для оснащения дома ОДПУ вы можете только по решению общего собрания собственников помещений в МКД.
Административная ответственность за отказ оснащать МКД приборами учета коммунальных ресурсов предусмотрена только для РСО (ч. 12 ст. 19.16 КоАП РФ).

В ответ на предписание жилищного инспектора об установке общедомовых приборов учета мы рекомендуем инициировать общее собрание для решения данного вопроса.

Вопрос не праздный. Очень часто, присутствуя на общих собраниях или ведя беседу в социальных сетях, я сталкиваюсь с одним и тем же вопросом: За чей счет устанавливаются коллективные (общедомовые) приборы учета , в простонародье общедомовые счетчики. И всегда я отвечаю: за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах.

Давайте разберемся почему эти счетчики устанавливаются за счет собственников, а не скажем за счет ресурсоснабжающих или управляющих организаций.

Законом, регулирующим спорные отношения, является Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 5 которого установлено, что до 1 июля 2012 года, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

А согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте “б” пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме , и надлежащего исполнения таких договоров.

Перечень общего имущества изложен как ст. 36 Жилищного кодекса РФ , так и в подп. «е(1)» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства от 13.08.2006 г. № 491, в соответствии с которым в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона “Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”.

Следовательно общедомовые счетчики относятся к общему имуществу многоквартирного дома и в силу п. 28 указанного выше Постановления 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения.

Возвращаемся к требованиям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, а именно к его части 12, которой установлено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета . В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане – собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей , предусмотренных

Процедура установки общедомового прибора учёта (ОДПУ) и последствий данного действия не особо сложны в юридическом плане и подробно расписаны в законодательстве РФ, но то, что должно быть в теории и то, что происходит на практике – это абсолютно разные вещи. Что и подтвердила свежая судебная практика, которая фактически возложила обязанность по оплате установки ОДПУ на управляющие организации и ТСЖ.

Будучи Президентом РФ, Д.А. Медведев активно продвигал идею повсеместной энергоэффективности и внедрения в стране энергосберегающих технологий. Поручения главы государства нашли свое отражение в Федеральном законе от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту - Закон), который вступил в силу с 01.01.2011 года. Согласно Закону практически все без исключения многоквартирные дома (далее по тексту – МКД) в России должны были быть оборудованы общедомовыми приборами учета (далее по тексту – ОДПУ) коммунальных ресурсов.

Как пишутся нормативно-правовые акты в России никому, думаем, объяснять не нужно. Певцы ртом, спортсмены, артисты и прочие радеющие за страну товарищи умеют только нажимать на кнопки в Госдуме и, не задумываясь о последствиях, подписывать документы. Российский бизнес в свою очередь потом пытается угадать ход мыслей законодателя в части применения на практике написанных за пару дней нормативно-правовых актов.

Чужая душа – потемки, поэтому чиновники и бизнес до сих пор разгадывают ребусы по своему, а истину чаще всего приходится искать в суде.

Законодатель возложил обязанность по несению расходов на установку ОДПУ на собственников помещений многоквартирного дома (МКД), судебная практика из года в год регулировала отношения по данному вопросу между ресурсоснабжающими организациями (РСО) и управляющими организациями (УО) или товариществами собственников жилья (ТСЖ).

Учитывая тот факт, что данная процедура приняла принудительный характер, собственники помещений в МКД, не исполнившие в установленный срок обязанности, предусмотренные ч.ч. 5-6.1. ст.13 Закона, стали нести бремя оплаты:

Равными долями в течение пяти лет расходов на установку приборов учёта (ОДПУ), если у них не было намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки;

Понесенных РСО расходов в связи с необходимостью принудительного взыскания средств на эксплуатацию ОДПУ (в случае, если собственники помещений в МКД самостоятельно не установили ОДПУ в срок, установленный Законом).

Таким образом, на РСО легли обязанности не только выделения средств на установку ОДПУ, но и обеспечение возврата средств, потраченных на данные действия, чему РСО были несказанно рады.

Для повышения «мотивации» РСО в части своевременности установки ОДПУ в МКД в КоАП были внесены изменения . Так, согласно по п.12 ст.9.16 КоАП РФ, уклонение РСО от установки в МКД ОДПУ грозило для нее штрафом от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей .

В обязанности РСО входили:

произведение расчёта суммы на долю каждого собственника помещения в МКД;
ежемесячное выставление счетов на оплату расходов по установке ОДПУ;
начисление процентов за предоставление рассрочки (до 5 лет), принудительное взыскание задолженности по оплате за установку ОДПУ с собственников помещений в МКД.

Внезапное «счастье» для РСО от Президента и Госдумы выглядело красиво только на бумаге, но на практике при осуществлении вышеперечисленных обязанностей РСО столкнулись с рядом проблем:

отсутствие свободных денежных средств на массовое «оприборивание» МКД;
отсутствие прямых договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии с собственниками помещений в МКД (отсутствие персонала на массовую работу с собственниками);
непонимание специфики работы по взаимодействию с собственниками-потребителями – в отличие от гарантирующих поставщиков и УО (ТСЖ);
принадлежность ОДПУ к общему имуществу МКД (ст. 36 ЖК РФ).
отсутствие сведений о площади помещения, принадлежащего конкретному собственнику согласно его доле в данном помещении в МКД (ст.39 ЖК РФ);
обладание минимальными сведениями, необходимыми для ежемесячного информирования собственника о размере платежа.

«Исправить» вышеописанные проблемы РСО смогли в арбитражных судах и судах высших инстанций.

Так 02 июля 2015 года Верховный суд РФ вынес Определение № 303-ЭС15-2333 по делу № А04-488/2014. Оно полностью поменяло представление о том, кто должен выполнять действия по сбору средств на установку ОДПУ с собственников помещений в МКД . В данном судебном акте были приведены следующие доводы:

«Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчёту с ресурсоснабжающими организациями (п.10 ст.162 ЖК РФ, п.20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, п.п. 24,26 Правил №491)».

«Именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учёта.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения» .

Благодаря данной правоприменительной практике (интересно, сколько это стоило РСО ) было установлено, что обязанность УО по сбору средств с собственников помещений в МКД за принудительную установку ОДПУ закреплена законодательно . Значит, у РСО нет нужды самостоятельно выполнять подобные действия либо заключать договоры с теми же УО и платить им за данный вид работ. Более того, приведенная позиция означала, что УО должна выплачивать денежные средства РСО в размерах и порядке, которые предусмотрены ст.13 Закона, и за тех собственников, которые отказались добровольно возмещать расходы на установку ОДПУ, и как следствие – взыскивать задолженность с собственников помещений в МКД самостоятельно .

Хочется отметить в судебной практике яркий пример применительно к положению, когда по истечении всех законодательно установленных сроков остались дома, в которых ОДПУ воды, тепловой и электрической энергии никто не установил . В случае подобного нарушения обязанность по установке ОДПУ передавалась РСО, и сделать это они должны были в срок до 1 июля 2013 года (ч. 12 ст. 13 Закона). Именно так и поступило муниципальное казенное предприятие "Воронежтеплосеть", которое снабжало водой один из «домов-нарушителей».

МКП «Воронежтеплосеть» обратилось к собственникам жилых и нежилых помещений с требованием возместить расходы по установке ОДПУ (ч.12 ст. 13 Закона), однако собственники в добровольном порядке от возмещения отказались.

Тогда МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в суд с иском о выплате произведенных расходов, но не к самим собственникам, а к ООО "УК "Городок" – организации, которая управляла этим домом. Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оплачивать спорные расходы должны непосредственно собственники помещений. Кроме того, УО настаивала: она не должна за счет собственных средств оплачивать расходы на установку приборов учета единовременно, поскольку собственникам помещений законом предоставлена рассрочка в отношении этих затрат сроком на пять лет.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, исковые требования были удовлетворены (решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 мая 2014 г. № А14-13747/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. № 19АП-3798/14, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2014 г. № Ф10-4117/14). Судебная коллегия ВС РФ также поддержала вывод судов нижестоящих инстанций о том, что УО является надлежащим ответчиком по данному иску , поскольку собственники помещений заключают с ней договор именно для решения всех вопросов управления МКД (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 июня 2015 г. № 310-ЭС15-912).

Учитывая вышеизложенное, к 2016 году судебная практика стала более однородной, взаимоотношения РСО с УО (ТСЖ) по вопросам, упомянутым в судебных решениях, приобрели более постоянный досудебный порядок их решения.

Однако под большим вопросом оставался факт судьбы оставшейся задолженности по оплате за установку ОДПУ при смене способа управления либо УО (ТСЖ). Зачастую, учитывая законодательную возможность рассрочки платежа, период в пять лет входил в сроки управления нескольких УО (ТСЖ), а значит «старая» УО могла «исчезнуть», что означало невозможность для РСО покрыть ранее понесенные затраты .

На помощь РСО как всегда подоспели очень нужные судебные решения.

11 августа 2016 года по делу № А14-14434 Девятнадцатым Арбитражным Апелляционным судом было вынесено Постановление, которое не только закрепило доводы вышеперечисленных судов, но и «распределило» обязанности предыдущей УО и ныне действующего ТСЖ в возмещении стоимости расходов по установке ОДПУ тепловой энергии и горячей воды.

Истцом по апелляционному делу являлось вышеупомянутое МКП «Воронежтеплосеть», которое обратилось с требованиями к ООО УК «Дон», а в процессе судебного разбирательства уточнило исковые требования в части возмещения стоимости установки и к ТСЖ «Свобода» - за период рассрочки промежутка времени, когда ТСЖ после его избрания приступило к своим обязанностям.

ТСЖ «Свобода» утверждало, что является ненадлежащим ответчиком:

« В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ «Свобода» указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом, заявитель ссылается на то, что оплачивать установку ОДПУ должна управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом в период установки ОДПУ (ноябрь 2011 года), в то время как ТСЖ «Свобода» создано лишь в феврале 2014 года. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное неприменение арбитражным судом области срока исковой давности ».

Суд не принял данные доводы ТСЖ «Свобода» , обосновав следующим образом:

«Довод ответчиков о том, что спорные жилые дома находились в управлении ООО «ЖЭК «ДОН» в момент установки ОДПУ, не является правоопределяющим, поскольку спорные дома, на которых были установлены ОДПУ, перешли в управление ответчиков и по настоящее время находятся в их управлении.

Доказательств обратного также ответчиками не представлено .

В этой же связи арбитражным судом области обоснованно не принято заявление ТСЖ «Свобода» о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано истцом в суд 19.12.2013.

Таким образом, предъявленная к взысканию сумма расходов за установку ОДПУ с учетом рассрочки за период с 01.10.2011 по 30.11.2015 заявлена в пределах сроков исковой давности ».

Анализ судебной практики, а в частности последнего Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, позволяет сделать следующие выводы :

УО должна изначально, по собственной инициативе и своевременно поднять перед жильцами вопрос о необходимости установки ОДПУ , а собственники помещений в МКД не обязаны знать всех тонкостей в управлении дома (для этого и существуют УО, действующие на основании договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений в МКД);

Получение согласия УО (ТСЖ) на установку ОДПУ законодательством не предусмотрено ;

Оборудование МКД ОДПУ является требованием Закона ;

Момент установки ОДПУ не является правоопределяющим фактором для установления ответственности УО оплаты за его установку (ответственность возлагается на УО (ТСЖ), во время управления которой (которого) собственниками производится выплата согласно установленной рассрочке до 5 лет ).

Таким образом, РСО имеет право на требование (в принудительном порядке - на взыскание) задолженности по расходам за установку ОДПУ с УО (ТСЖ), в течение деятельности по управлению МКД которых остаётся долг за период рассрочки платежей по расходам за установку ОДПУ до 5 лет.

И Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу № А14-14434/2013 разъяснен порядок взыскания с УО и ТСЖ части расходов за установку ОДПУ: в сумме 783 454,09 рублей с учётом рассрочки за период с 01.10.2011г. по 30.11.2015г. с УО УК «Дон», в сумме 852 547,42 рублей с учётом рассрочки за период с 01.10.2011г. по 30.11.2015г. с ТСЖ «Свобода». Конкретная сумма каждого должника исчислялась в месяцах управления МКД, на период которого в рамках заявленной рассрочки за установку ОДПУ, УО (ТСЖ) осуществляло свою деятельность (ст.161 ЖК РФ).

Если вы не певец ртом, который нажимает кнопки в Госдуме, верите в справедливость и хотите прочувствовать, что такое управление МКД, то вы рискуете «взять» дом в управлении вместе с долгами за установку ОДПУ от прошлой управляющей организации, которая благодаря Госдуме и Минстрою обанкротилась .

Ну а что поделать… Предпринимательский риск в управлении МКД никто не отменял. Фраза «Денег нет, но вы тут держитесь» в арбитражном суде к сожалению не работает.

Обсудить статью и задать вопросы можно